|
Orhan
Pamuk : Revive el compromiso y echa por el suelo la ingenuidad en
literatura
por:
Héctor Miolán
El escritor turco Orhan Pamuk, con la
obtención del premio nobel, ha revivido la teoría del compromiso, y ha
echado a rodar por el suelo la ingenuidad en el arte literario. Ha llegado
en el momento más oportuno, porque la humanidad está sumida en estas
precisas circunstancias en una marejada de terror, torrenciales de olas
racistas y anti-inmigrantes. Una etapa histórico-cultural en la que un
imperio se pavonea libremente por el mundo, conducido por un vaquero
occidental, a quien Orhan Pamuk ha acusado de querer esclavizarnos con sus
guerras, al respecto, le preguntaron : “ P.: Sigue visitando Estados
Unidos? No lo considera un riesgo para usted? A lo que respondió.: R. Sigo
yendo a promocionar mis libros, a dar clases y a ver a mis amigos y a mi
gente. Estoy muy preocupado por el afán imperialista de Bush. Es el matón
de la esquina y considera que los demás somos sus esclavos o su rebaño de
ovejas. Pero criticar eso es una cosa y renunciar a la cultura
estadounidense y a Nueva York es otra muy distinta”. Entrevista al
escritor turco Orhan Pamuk, Mora, Miguel, El País, reproducida en la
sección cultura de Rebelión, 13 de noviembre del 2002, www.rebelion.org .
Esto denota que el escritor Turco, no cree en un occidente por creer, está
claro de qué tipo de occidente desea y cual oriente quiere. Su compromiso
con la palabra y con la humanidad le ha hecho sufrir la amenaza del
gobierno Turco de Dorgan y su nuevo código 3001, creado para inculparlo a
él y a otros escritores y periodistas turcos. A él lo acusaron de
denigrar la identidad turca, sin prosperar dicha acusación, luego de la
declaración, con la cual rompió el tema tabú en Turquia, sobre la matanza
de un millón de armenios y 30 mil kurdos , declaración que dio en Suiza
en febrero de 2005. Lo valiente de esto fue que lo repitió al recibir el
premio de la paz de los libreros de Franckfort en diciembre del mismo año.
A los datos de Orhan Pamuk, creo debo
agregar los que obtuve en un texto del historiador inglés Eric Hobsbawn
en relación al genocidio de los armenios dice lo siguiente: “Durante la
primera guerra mundial Turquia dio muerte a un número de armenios no
contabilizado- La cifra más generalmente aceptada es la de 1,5 millones
–en lo que puede considerarse como el primer intento moderno de eliminar
a todo un pueblo”. Hobsbawn, Eric, Historia crítica del siglo XX,
1914-1991, pág. 58, crítica, Grijalbo mondadori, Barcelona, 1997, segunda
edición. Este dato del mencionado historiador inglés aumenta la cantidad
en medio millón mas de exterminados por parte del imperio turco.
Se puede argumentar,que es de
mala fe política o cuando no demagógica, lo que hizo el ministro de
cultura turco Mustafa Isen cuando le felicita por el premio, así como la
hipócrita declaración del también ministro Alemán de cultura Bernd Newman
. No se puede obviar que a los Turcos y Kurdos en alemania no se le trata
muy bien que digamos, los kurdos por ejemplo han sido reprimidos
fuertemente en alemania en ocasiones pasadas.
En esta situación, en esta
coyuntura, y es justo, sólo se ha magnificado el caso de los armenios en
relación a turquia, pero no a los kurdos que han sido vapuleados y
asesinados tanto por Hussein, como por turquia , maltratados y engañados
por los guerreristas norteamericanos encabezados por Bush.
Se puede ver cierto manejo
político, por parte de sectores pro-comunidad europea, sectores
pro-occidentalistas en el caso Orhan Pamuk. Él indiscutiblemente, ha
querido que Turquia se abra hacia toda europa, tanto cultural como
políticamente, pero sin dejar (los europeos) de reconocer la importancia
política-cultural que tiene su país para el mundo.
En el caso represivo del
gobierno turco, no se puede olvidar que no sólo ha sido reprimido Orhan
Pamuk - en este momento el nuevo Emile Zola-
Se revierte la historia del
Yo acuso, no solo al presidente, sino a toda la historia opresiva y
genocida del imperio otomano y a su estrechez de mira frente al arte
renacentista y post-renacentista.
En claro cuestionamiento a la
actitud del arte islámico y su anti-retratismo. ver su conferencia sobre
Giovanny Bellini, dictada la pasada primavera en el Gallery de Londres,
donde dijo “ La pintura islámica era un arte no abierto al público, solo
permitido para adornar las páginas de los libros, relata la vida de cónsul
cultural en oriente del pintor Veneciano, durante la vida del conquistador
de constantinopla, Mehmet II, del cual realizó un retrato”. www.elpais.es,
domingo 15 de octubre 2006.
Volviendo a lo de la
represión en Turquia sobre la cultura se ha reprimido y se ha llevado a
juicio a un sin número de escritores, y otros han muerto en la cárceles y
a unos se les ha acallado.Con esto queda evidenciado que, el kemalismo
democrático de Turquia ha sido una nube que se ha extinguido , quedando
solo una vana esperanza y un supuesto laicismo, que no es más que una
careta del extremismo Islámico y militarista al cual ha desafiado con la
cultura y la literatura Orhan Pamuk desde una posición democrática y con
fuerte apoyo del PEN internacional de escritores, del cual tengo mis dudas
políticas.
Un fenómeno importantisimo
que se ha dado esta vez en la selección de Orhan Pamuk para el premio
nobel 2006, es que fue reñido y que en la lista de la academia Sueca
había una lista espesa de grandes escritores y que hasta ahora no ha
habido resentimientos de ninguno, por el contrario, solo alegría; alegría
ésta que viene amparada de una calidad literaria que ha sido sopesada por
muchos, tanto en América como en Europa y en su país natal; por ejemplo
las opiniones de los críticos turcos Dorgan Hizlan y Ferit Edgu, y
escritores de reconocimiento mundial está la opinión sincera y acertante
de ese gran escritor español Juan Goytisolo, gran conocedor de su obra por
más de dieciseis años.
Las restantes opiniones sobre
sus novelas como “Me llamo Rojo”, El libro Negro, Nieve, etc. Esta ultima
más ubicada en la óptica política,porque relata la vida de un poeta
exiliado en alemania. Pero también la de nombre “ La vida nueva”, según
reporte de críticos y estudiosos es esta, otra novela política.
De cada una de estas novelas
tenemos un capítulo, me refiero a Nieve y La vida Nueva, de las cuales
haré comentarios restringidos y precisos . No así en la misma vertiente de
la novela “Me llamo Rojo” de la que daré mis comentarios literarios y
culturales en extenso.
Otras cosas importantes a
resaltar de Orhan Pamuk son los ensayos, entrevistas, y opiniones sueltas,
sobre la novela como vehículo de comunicación de lo que quiere llevar a
los lectores a los cuales le prometió no cambiar de estilo y postura, y
eso es importante porque lo que importa ahora es que él proyecte en una
dimensión mundial , lo que ha venido proyectando en sus declaraciones
públicas haciendo honor a sus palabras , a su compromiso con el arte, y
la cultura turcas y en ese mismo tenor ,europea y mundial, porque es
crítico de arte , de pintura , las primeras cien páginas de “Me llamo Rojo”
así lo denotan. Su vida y lo que no pudo ser lo ha novelado y ensayado
literariamente, ya que no pudo ser arquitecto o pintor o periodista sin
ejercicio en la práctica, pero si en sus novelas y su actuar cultural.
Por qué Nueva York? Por qué
recibe la noticia del nobel, precisamente en Columbia University.? Una
vez más esta babel de hierro se sale con las suyas y Columbia University,
donde se realizó una de las primeras actividades de la organización
anti-inmigrantes de los minutement. Portadores estos de la política de
choques de civilizaciones de Samuel Huntington, obra de la que es opositor
el novelista, como lo ha dejado saber en diferentes entrevistas. Ha
acusado a esta obra de promover el odio entre las distintas
civilizaciones y culturas diferentes.
Los enemigos de los
progresistas en el arte , la cultura y la política, no pueden argumentar
que este premio nobel, es no es político, interesado y quizás lo sea en
sentido progresista, pero no deja de ser este primariamente un premio
eminentemente literario y cultural, por que las obras del novelista han
recibido el visto bueno de una gran mayoría de escritores y especialistas
literarios; solo se ha visto la declaración desfavorable del crítico
alemán Marcel Reich- Ranicki, extremista en cuanto a los valores
literarios y culturales del mundo y su país. Éste declaró que no ha
leido nada de Pamuk y eso es normal, pero decir , que la literatura turca
no me interesa, esto lo ubica en una posición cultural un poco difícil,
por no decir anti-islámica o anti-turco-árabe viniendo de el como judio
que sufrió represión durante el holocausto.
Orhan Pamuk,
indiscutiblemente es un escritor progresista democrático, que no se ha
dejado arrastrar por el Chauvinismo-nacionalista, pero tampoco por el
globalismo, lo cual es un duro golpe a todos los nacionalistas estrechos y
globalizantes del mundo. En el caso de los dominicanos o de los habitantes
del territorio de los que provenismo, también es un golpe fuerte , sobre
todo a los anti-haitianos, a los defensores de la llamada cultura
dominicana-hispanófila , a los que resbalan o quieren negar la cantidad de
haitianos asesinados por Trujillo en 1937. A diferencia de Turquia este
tema se discute más claramente aquí, pero sin el Estado admitir nunca
públicamente ese genocidio, además porque la intelectualidad genuflexa y
gatoparda del país , está la actitud de que se borre por completo la
memoria o cuando no acallar a los intelectuales que si quieren mantener
viva la memoria. Esto lo traigo a colación y hago el paralelo porque es
coreecto politicamente hablando.
El galardón dado a Orhan
Pamuk, viene siendo como el regar de agua a una agricultura que agoniza
por sequia, entiéndase el mundo nuestro que agoniza por una guerra
salvaje contra el pueblo iraqui , Afgano y con perspectiva de extenderse a
otras zonas del mundo. Es que el arte ha hecho lo suyo, por ejemplo el
pintor colombiano Fernando Botero ha hecho una exposicion pictorica en
relacion a las torturas que se produjeron en la prisión Iraqui de Abus
Griab y quién sabes si toda la obra de Orhan Pamuk , con la alegoría y la
parábola del siglo XVI Otomano y su decadencia, está retratantado la
decadencia del neo-imperio romano, que le simpatiza ese demonio que
caracterizó magistralmente Dostoievski en los demonios, o si quiere hacer
uso de la intertextualidad borgiana y calvinista, entiéndase de Italo
Calvino. Por otro lado, se puede aceptar que es muy temprano para decir
que éste es un nuevo Sartre , pero sí un nuevo Emile Zola o el novelista
más importante de la modernidad como haya dicho un interesado editor turco.
(idea muy interesada y comercial). De lo que si estoy seguro es de que es
un gran escritor , al cual se le comienza a leer, y de inmediato te
conduce por su mundo narrativo, y es sincero y no juega con el lector, no
repite las estupideces ,sobre el qué importa más al escritor en relacion
al lector y para quién escribe, y es claro sabiendo que escribe en turco
y para los turcos y el mundo.
Luego comentaré brevemente
algunos capítulos sueltos de su obra novelística.
Nueva York , Oct.
24,2006
|
